Poznámka: články jsou již mnoho let staré, doba se posunula, mnoho věcí v nich doporučovaných je již dnes překonané - berte s rezervou!


Oblíbené ekologické mýty

O ekologii se mluví čím dál víc, dostává víc prostoru v médiích. Tématy jsou globální oteplování, hledání alternativních paliv a zdrojů energie. Česká veřejnost ale není vůbec otevřená, ba naopak. Máme u nás spoustu nadšených diskutérů, kteří hájí ropu, uhlí a jádro, alternativními zdroji a ekologií vůbec ostentativně pohrdají. Přitom většina z nich nejsou ani poučení laikové, netož pak odborníci. Argumenty jsou pořád stejné (rozepisuju se o nich dál), ale nejsou nijak podložené. Nedokážu to pochopit, proč se někdo musí vyjadřovat k nečemu, čemu nerozumí? Jaderná energie je jedinná možnost – možná pro ty, co o ostatních možnostech nemají páru. Bohužel jsou tyto mýty zastoupeny v hojné míře i na těch nejvyšších místech.

EDIT: 1. 2. 2007:

Dneska (už po zveřejnění článku) jsem si pustil film Ala Gora - Inconvenient Truth Film se taky z části snaží bojovat s tím, že lidé odmítají přijmout ekologické myšlení. Také poukazuje na to, že označit vliv člověka na změny klimatu jako pouhou teoriii, je velkou překážkou k tomu, aby lidé přijali odpovědnost. Toto jsem prosím neopsal. Al Gore dokonce naznačuje, že vnést toto povědomí o teorii je součástí nějakého spiknutí. K tomu se nedokážu dost dobře vyjádřit, informace k tomu nemám. Větu, kterou Gore ve filmu cituje, bychom ale měli mít na paměti (platí totiž obecně):

Pro člověka je obtížné nějakou věc pochopit, pokud za nepochopení této věci dostává zaplaceno.(Upton Sinclair)

Co se týče filmu samotného, určitě stojí za vidění, když si člověk odmyslí ty příliš osobní části (z života Al Gora a jeho rodiny), jejichž účelem asi bylo prohloubit emoce o diváků. Některé části filmu byly zpochybněny, ale, co se dá dělat, i kdyby byla pravdivá jen polovina, je to stále ještě pěkně Nepříjemná pravda.

EDIT: 2. 2. 2007:

Mezinárodní panel pro změny klimatu zveřejnil (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC) dlouho připravovanou zprávu o stavu globálního klimatu. Je to dosud nejintenzivnější průzkum v dané oblasti, pracovalo na něm několik tisíc vědců z mnoha zemí světa. Závěrem je, že na 90-99% je globální oteplování způsobené činností člověka. Zároveň předpovídají zvýšení průměrných teplot na zemi o 2-4 stupně do konce století. To se nezdá tak hodně, ale tato změna nebude rozložena rovnoměrně. V oblastech kolem rovníku se teplota změní jen málo, zato na obou pólech teploty mají stoupnout až o 14 stupňů.

Doufám, že tato zpráva "zavře pusu" všem takzvaným "skeptikům" (včetně v našich médiích tak často v této souvislosti připomínaného Václava Klause).

EDIT: 3. 2. 2007:

AIE (společnost financovaná ropným průmyslem) se zpráva IPPC nehodí do krámu, a tak vědcům nabízí $10 000 za to, když zprávu IPPC veřejně zpochybní.

Všechno to plácání se drží několika osvědčených šablon. Tak se na ně podívejme:

Plác 1.: globální oteplování je nesmysl nebo je součástí přirozeného přírodního cyklu. Spojitost s činností člověka ještě nikdo neprokázal.

Zajímalo by mě, co by bylo dostatečným důkazem. Graf emisí CO2 a růstu teploty – dal by se vyložit jako závislost, ale přesto, mezi veličinami nemusí být spojitost. Jenže v těchto oblastech není možné dojít si za nějakým arbitrem, který řekne, „jak je to doopravdy“. Proč prostě nelze jednou uvěřit selskému rozumu a přiznat, že za globální změny klimatu (globální oteplování není nejpřesnější pojem) můžou především lidé? I pan prezident Klaus je odpůrcem „teorie“ o globálním oteplování a již několikrát svůj názor prezentoval. A podle mě je to od něj nezodpovědné – pan Klaus je možná ekonom, ale není ekolog ani klimatolog. A dovolím si říct, že v tomto oboru je prostě jen laik a vyjadřuje se k něčemu, čemu nerozumí. Stejně jako spousta dalších. Mnoho vědců světa se přiklání k názoru, že činnost člověka klima ovlivňuje, mnohem mnohem méně jich tvrdí opak – a pak v každém článku v novinách je, že i samotní vědci „se přou“ a „nejsou jednotní“. Mohutnost obou skupin vůbec není zohledněná. To, že se vliv člověka na globální změny klimatu prezentuje jako teorie je asi největší problém.

Vývoj průměrných teplot na zemi
Graf pohybu teplotních anomálií (zdroj: http://www.globalwarmingart.com/)

Plác 2.: ekologie se nám nevyplatí. Musíme si vybrat mezi ekologií a ekonomikou, pokud se chcem chovat ekologicky, bude nás to stát peníze.

Ekologie a ekonomika nejsou spojené nádoby! Nesmysl… a přesto to slýcháme pořád i od těch nejvýše postavených. Pustím si Nedělní partii, v ní Martin Bursík a Jiří Paroubek. Martin Bursík řekne, že zásadním zdrojem energie pro budoucnost jsou úspory, doloží to grafem s jasným podílem těchto úspor. Jiří Paroubek inteligentně odpoví něco ve stylu (cituji přibližně), že „to je sice pěkné, ale všichni si přece chceme doma svítit a co budem bez elektřiny dělat? To se sejdem všichni večer potmě u Bursíků?“. Vtipné a trefné, že?

Ale dost plků pana Paroubka. Průmysl točící se kolem alternativních zdrojů se rychle rozvíjí, o někoik desítek procent ročně. Pokud bychom se soustředili na toto průmyslové odvětví, nejenže bychom napomohli ekologii, ale určitě by nám to přineslo slušné zisky. Místo toho k nám lákáme investory, kteří tu mají stavět továrny pro zastaralé technologie (auta nižší třídy, televizory..). Navíc čím víc bude náš export závsilý na automobilkách, tím víc nás zasáhne útlum, který způsobí růst cen fosilních paliv. Nemísto toho například výroba fotovoltaických panelů je odvětví, které má zajištěný slibný rozvoj, stejně tak výroba tepelných čerpadel (naše výrobky z tohoto odvětví mají významné postavení na něměckém trhu, kde je po nich mnohem větší poptávka než u nás). V roce 2000 byl meziroční nárůst v tomto průmyslovém odvětví 38%.

Plác 3.: solární panely/větrné elektrárny jsou tak drahé, že nevyrobí ani tolik energie, kolik je potřeba na jejich výrobu.

Nesmysl. Energetická návratnost (Energy Pay Back Time) fotovoltaických panelů je podle typu 20 – 50%, což znamená, že zařízení vyrobí za pětinu až polovinu své životnosti tolik elektrické energie, kolik bylo zapotřebí k jeho vlastní výrobě (zdroj Eurosolar).

U větrné elektrárny trvá obvykle 3–8 měsíců, než vyrobí tolik energie, kolik bylo potřeba na její výrobu (zdroj American Wind Energy Association www.awea.org).

Plác 4.: větrná elektrárny jsou k ničemu, když se vítr otočí.

Proto se taky větrné elektrárny staví tak, aby zohlednily nejčastější směry větru v lokalitě. V jedné skupině bývají elektrárny orientované různými směry, aby se tak zohlednila možnost změny větru. Navíc tu jsou také větrné elektrárny se svislou osou otáčení (Vertical Axis Wind Turbine – VAWT), které tento problém nemají.

Běžná větrná elektrárna:
větrná elektrárna
Větrné elektrárny se svislou osou otáčení:
větrná elektrárna se svislou osou otáčení větrná elektrárna se svislou osou otáčení větrná elektrárna se svislou osou otáčení

Plác 5.: Jaderná energie je obnovitelný zdroj (ano, toto opravdu padlo v diskuzi v parlamentu). Popř. mírnější verze: Jaderná energie je čístý zdroj.

Nevím, kde se tohle vzalo. Již jednou vyhořelé palivo nelze využít k výrobě energie, uran se nikde neobnovuje. Při zpracování paliva i výrobě energie vzniká radioaktivita, se kterou si příliš poradit nedokážeme. Těžba uranu také není nijak k přírodě šetrná.

Jak je to s bezpečností jaderné energie? Nikdo to neví! Temelín není Černobyl, říkají zastánci JE a klepou si na čelo, když někdo vytáhne otázky bezpečnosti.

Možná se dnes zapomíná na to, jaké měla postavení JE Černobyl v bývalém SSSR – nebyla to žádná dosluhující troska, byla to špička. Pracovat tam bylo privilegium oceněné nadstandardním platem a dalšími výhodami. Město Pripjať postavené na zelené louce nedaleko JE mělo být skvělým místem k životu a Černobyl měl být chloubou Sovětské jaderné energetiky. A přesto vybuchl. Zaviněním lidského faktoru a selháním techniky.

Kdo má jistotu, že technika nemůže selhat i jinde? A kdo má jistotu, že lidský faktor nemůže selhat i jinde?

A řekněme si upřímně - kdo má pravdivé informace o tom, jaké jsou bezpečnostní poměry třeba v JE Temelín? Dozvíme se jen to, že elektrárna, nebo některí část byla odstavena. To se stalo již nesčetněkrát. Jaká je ale závažnost problému, který odstávku způsobil, to nikdo neprozradí. Stejně jako NASA má všechny starty bezproblémové, až na ty, kde jsou problémy evidentní a musí je přiznat.

Plác 6.: Alternativní paliva pro automobily jsou pohádka, ropu nelze nahradit.

Alternativ k benzínu existuje několik – např. zemní plyn (neúplné řešení), biopaliva (bionafta, biolíh), vodík, hybridní pohony nebo čistá elektřina. Například hybridní pohony zažívají velký boom v USA – zemi s nejvyšší poptávkou po ropě. Prezident Bush si v posledním projevu o stavu Unii předsevzal, že by Amerika měla nahradit ropu alespoň z 10% do deseti let. A pozor – toto nejsou jen takové kecy typu „v šesté pětiletce u nás všechno bude“ – odborníci se shodují na tom, že by se to mohlo podařit, o alternativní paliva je totiž v Americe velký zájem. Auto s hybridním pohonem se dá pořídit za cenu kolem 600 tisíc – ano, je to sice víc, než stojí škodovka nebo ojeté auto v bazaru, ale taky míň, než stojí spousta nových aut. Např. Honda Civic Hybrid je dostupná i v ČR a prodává se od 649 000,– Kč (zdroj www.hybrid.cz)

Honda Civic Hybrid (2006):

Honda Civic Hybrid

  • Automobilka: Honda
  • Typ: čtyřdveřový sedan
  • Pohon: hybridní
  • Převodovka: automatická
  • Počet míst: 5
  • Objem nádrže (l): 50
  • Spotřeba (l/100 km): 4,7
  • Zrychlení 0–100 km/h: 11 sekund
  • Výkon: 110 koní
  • Dojezd: 1063 km
  • Dostupnost v ČR: ano
  • Cena: od 649 000 Kč

Plác 7.: Energií pro budoucnost je jaderná fúze

Toto není tak úplně plác, jako spíš zbožné přání. O využití fúze fyzici sní už od poloviny minulého století. V dobách Hitlera se prý počítalo s tím, že prakticky využitelná bude tak za padesát let (bohužel nemohu uvést zdroj). Moc daleko jsme se od té doby neposunuli – tím nemyslím ve výzkum, ten jistě pokročil nepředstavitelně, ale co se týče praktické využitelnosti, je to pořád za třicet až padesát let. Mezitím dokázal výzkum fúze spolykat neuvěřitelné množství finančních prostředků. Kdyby se stejné úsilí věnovalo výzkumu obnovitelných zdrojů, asi bychom už neměli žádné problémy. Za připomenutí také stojí, že fúze není nijak čistý proces – také při něm vznikají radioaktivní látky (což spousta lidí netuší).

A na závěr plác všech pláců: obnovitelná energie prostě nefunguje

Ale ano. Díky ní lze dnes stavět nízkoenergetické domy (soběstačné ve vytápění a ohřevu vody, elektřinu vyrábějící z fotovoltaických panelů), nebo dokonce i celé sídliště. Hybridní automobily se pohání po světě. Dánský ostrov Samso (cca 4500 obyvatel) je plně energeticky soběstačný a svou energii vyrábí z vyvážené kombinace obnovitelných zdrojů.

Závěrem tedy prosím všechny diskutéry na ekologická témata – až budete něco říkat, uvádějte argumenty. Doložte to, co říkáte. Uvítám veškeré věcné komentáře. Výkřiky žádných anti-ekologů z přesvědčení, kteří považují ekologii za něco, co tu je, aby bránilo rozvoji, ale tolerovat nebudu.

Komentáře u tohoto článku musí být schváleny před zveřejněním. Nebráním se jiným názorům ani diskuzi (již tu je několik nesouhlasných komentářů). Ale zveřejním jen ten komentář, který nebude jen snůškou pláců.

Související články:

Odkazy (další časem doplním):

Ohodnoťte prosím užitečnost článku




0
 
7
 
8
 
8
 
0
 
 
Vložit komentář:
 

 



 

 

Nepoužívejte žádné html ani texy značky, odřádkování se zachová. Pokud uvádíte zdrojový kód, můžete ho vložit mezi značky
<syntax jazyk="PHP">...</syntax>,
bude potom zformátován. Jako atribut můžete uvést PHP, C#, HTML, CSS a mnoho dalších.


opiste cislo Opište číslo:

 

1. 2. 2007 11:39:33
[1] (Jiří Tvrdek) www
Good job odpovědět
Díky za článek, dobrá práce.
1. 2. 2007 15:44:21
[2] (Michal Tuláček (michal.tulacek(at)igroup.cz)) www
Jadro odpovědět
Mno tak jako vyhorele palivo z JE je samozrejme znovupouzitelne. Protoze je ho vyhoreleho malo. Pocita se s tim, ze v JE dalsich generaci se to stavajici vyhorele palivo (ktere je vlastne realne jen trochu ohorele) spali znovu a ziska se z nej dalsi energie... mozna ze jednou dojde na anihilaci antihmoty... to ze zidle dostaneme m*c^2 joulu.. ale to uz je scifi ;)

Jinak Cernobyl pracoval na principu "vofda chladi palivo, aby se neprehralo a nebuchlo". Ve chvili pretizeni reaktoru se voda vyparila a buch. Dneska jsou reaktory na principu "voda zpomaluje neutrony a umoznuje tim jad. reakci". Voda se vypari a reakce pomalu skonci.

Mno a jinak dneska jsou rozumne zdroje energie uhli, jadro, voda, vitr a biomasa. Uhli a biomasa je zalozeno na paleni neceho. Biomasa doroste takze nedojde.. ale pri obojim vznika CO2, tzn to neni zcela ok. Vitr je zavisly na pocasi.. Zli jazykove tvrdi ze nedavne krize energetickeho systemu evropy byly dany necekanym pretizenim z vetrnych elektraren (onen segment rozvodne site "vyhodil jistice" vetsine okolnich siti a vsechna energie proudila mensim poctem segmentu nez se planovalo, tzn jim take vyhodila jistice a pul evropy se zhaslo). Na vodu tu nemame prirodu.. nejsme norsko. Nejsme Cina abychom si postavili tri soutesky. Zbyva jadro. Je to pomerne levne, je to pomerne vykonne, neprodukuje to mimo odpadu (ktery se jednou opet spali) zadne dalsi skodliviny (jen vodni paru z chladicich vezi). Takze kde mas s jadrem proboha problem?
1. 2. 2007 17:42:04
[3] (Pavel Koběrský)
Alternativní paliva pro automobily odpovědět
Není to tak jednoduché, jak tvrdíte. Biopaliva jsou docela fajn, ale při současném objemu výroby je nutné vložit do jejich zpracování zhruba stejně energie jako se z nich dá dostat (v Brazílii, kde to jede jsou snad v plusu, v USA se uvádí že na výrobu jednoho Joulu je třeba spotřebovat 1,3 Joulu).
Vodík je jenom médium, nejdříve je nutné poměrně energeticky náročně ten čistý vodík získat, stlačit a teprve pak jej použít. Jak moc to bude ekologické záleží na tom kolik energie se k přípravě použije a z jakého zdroje, zatím je to opět méně ekologické než benzín. To že pak z výfuku kape destilka je jenom pro hezký pocit.
A "hybridní paliva" - nic takového není. Jsou jenom hybridní vozy, které rekuperují energii z brždění a využívají ji pro akceleraci. Hezká myšlenka, ale výroba hybridního auta je opět ekologicky náročnější - je nutné vyrobit generátor/motor a hromadu baterií/kondenzátorů, což hned na začátek ekologickou stopu vozu poměrně hodně zatíží proti konvenčním strojům. Tajně ale doufám, že si na sebe energeticky aspoň za nějakou dobu vydělají.
Shrnuto - ropu nahradit lze, ale zatím to nikam nevede, často je to dokonce kontraproduktivní a neekologické. Jediné východisko je ekonomicky tlačený technologický pokrok.
1. 2. 2007 18:55:54
[4] (Trupik (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Jadro odpovědět
Přímá přeměna hmoty na energii by byla bezvadná věc:o)

Znovupoužívání vyhořelého paliva se podle mě ještě dlouho nebude používat, protože se to nevyplatí - je snazší nakoupit čerstvé palivo, než se snažit využít "zbytky".

A s tou bezpečností je to jak jsem psal - technologie je možná jiná, ale to neznamená, že se nemůže "něco pokazit" nebo spíš to nemůže "někdo pokazit".
1. 2. 2007 19:01:36
[5] (Trupik (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Alternativní paliva pro automobily odpovědět
Ano, máte pravdu hybridní palivo byla chyba, už jsem ji opravil. Ceny hybridních aut ale podle mne nejsou zas tak vysoké - 650 000 není tolik na nové komfortní auto.

A vodík se jako palivo úspěšně používá na západě např. pro pohon městských autobusů.

Jak hybridní pohony tak auta na vodík jsou navíc mnohem šetrnější pro naše plíce - čím jich bude ve městech jezdit víc, tím méně bude smogu.
2. 2. 2007 8:01:26
[6] (PD (nabla.kvadrat(at)gmail.com))
Plácy odpovědět
Cim se nahrazuje vykon vetrniku kdyz nefouka vitr aby to bylo eko? Uhlim? Plynem (z Ruska)? Nebo mezitim proste nesvitime? A v noci u slunecni elektrarny? A jak velka plocha by byla potreba zastavet aby nahradila jeden mensi uhelny blok (rekneme 500MW) - neovlivnilo by to ekosystem plochy kde by se to postavilo? A kdyby na kazdym kopci u nas byli vetrniky a pod nima rostla biomasa stacilo by to? A nevadilo by tej biomase kdyby byla ve stinu slunecnich clanku (aby se usetrilo za plac)? A co to tedka chteji stavet v Rakousku? Myslim ze paroplyn (na plyn z Ruska) nebo uhelku (na uhli nevim odkud - z Polska?)... To jim ty vodni elektrarny nestaci? A az roztajou ledovce? Skoda ze si tu svou jaderku prodali do srotu, reknou si mozna brzo...
2. 2. 2007 8:04:18
[7] (Pavel Koběrský) www
Re: Re: Alternativní paliva pro automobily  odpovědět
Vůbec jste mě nepochopil.
Cena hybridních automobilů je skutečně poměrně solidní, nijak ale nesouvisí s tím, jak je takový automobil ekologický. Pokud jej rozmlátíte v prvních měsících, možná i letech jeho života, bude to horší, než kdybyste takto zničil benzínové auto. Navíc rekuperaci lze kromě snížení spotřeby využít také ke zvýšení výkonu, což opět s ekologií moc kompatibilní není (ano, pár litrů se ušetří, ale supersport si pořád vezme dvanáct patnáct na sto).
Vodík se sice "úspěšně" používá, ale za cenu ekonomické i ekologické neefektivity - zatím.
Obojí je možná šetrnější pro vaše plíce a plíce lidí ve městě, ale už ne pro plíce lidí, kteří bydlí u uhelné elektrárny - ti by byli rádi, kdyby se elektřina v ní vyrobená využívala skutečně efektivně a ne na výrobu baterek do hybridů nebo ještě hůře vodíku, který sice znamená čistější města, ve skutečnosti je ale nutné uhlí v elektrárně spálit "více" než nafty v městském autobuse.
2. 2. 2007 9:13:30
[8] (Trupík (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Plácy odpovědět
Odpusťte si prosím ten útočný tón.

Biomasa se uvažuje jako obnovitelný záložní zdroj. S větším počtem větrných elektráren na velkém území se zajistí, že nezapnou ani nevypnou všechny najednou a i kdyby, tak nikdy ne okamžitě. Navíc je potřeba uvažovat obnovitelný systém v celé jeho šíři - každá technologie má své slabiny a tak je potřeba uvažovat všechny najednou.

Máte pravdu, že fotovoltaické články v noci nepracují, ale v noci je po proudu také menší poptávka. Jen samotné svícení má podíl na spotřebě jen několik procent.

U nás dopadá v průměru na jeden metr čtvereční 1000 kWh/rok, z něj lze pomocí fotovoltaiky při běžné dnešní účinnosti 20% získat 200 kWh za rok z jednoho metru. Instalací na střechy domů panely žádné extra místo nezaberou.

A stejně jako vy útočíte na obnovitelné zdroje, můžu já útočit na ty neobnovitelné. Elektrárny na fosilní paliva jsou neefektivní, těžba devastuje krajinu, při spalování vznikají skleníkové plyny a jedovaté plyny, které otravují vzduch a ničí lesy.

Jaderné elektrárny jsou extrémně drahé, postavit takovou elektrárnu je nesmírně složité. Těžba uranu opět devastuje krajinu a je tu problém s vyhořelým palivem. Řekněte si upřímně, měl byste zájem na tom, aby bylo právě ve vaší obci vybudováno úložiště jaderného odpadu? Zatím se tomu snad všechny obce brání (i když jsou jejich obyvatelé určitě víceméně pro jadernou energetiku)
2. 2. 2007 9:22:34
[9] (PD (nabla.kvadrat(at)gmail.com))
Re:Re:Placy odpovědět
Ech, to neni zadny utocny ton, to jsou otazky ktere me napadaji kdyz si ctu o tom jak to co se libi Vam = dobre, to co se Vam nelibi = automaticky spatne.
Je to na slozitou debatu a urcite byste me ani ja Vas nepresvedcil :-) Kazdopadne vitr+slunce+stovik (biomasa) imho nemuze plne nahradit "klasicke" zdroje (do "klasiky" ted pocitam i JE) a to jak potrebnym vykonem ani jeho riditelnosti.
2. 2. 2007 9:37:27
[10] (Trupik (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Re:Re:Placy odpovědět
No, když nemůže nahradit, co říkáte na ostrov Samso, který je energeticky soběstačný a vyrábí elektřinu pouze z obnovitelných zdrojů?
2. 2. 2007 11:09:45
[11] (PD (nabla.kvadrat(at)gmail.com))
Tuty:Placy odpovědět
Hm, a jak je to na tomto ostruvku s prumyslem (potazmo s tezkym prumyslem), hustotu osidleni a klimatickymi podminkami ve srovnani s CR? Jiste ze se da najit specialni priklad, ale to je jen vyjimka potvrzujici pravidlo.
2. 2. 2007 19:26:06
[12] (Trupík (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re:Tuty:Placy odpovědět
Nejsem žádný odborník na zeměpis, takže odhaduji, že tam bude o něco mírnější podnebí, o něco menší intenzita slunečního záření. Těžký průmysl veškerý žádný (Dánsko není žádná průmyslová velmoc, zato je to velmoc v obnovitelných zdrojích).

Nevím, proč to musí být výjimka potvrzující pravidlo. Dosáhli energetické soběstačnosti, to není nějaká anomálie, o které bychom měli raději mlčet. Spíš je to obrovský úspěch vědy, techniky a odhodlání místních politiků a obyvatel.

Neříkám, že musíme z rázu přeskočit na 100% energie z obnovitelný zdrojů. I desetina by byla úspěch.
3. 2. 2007 11:20:48
[13] (vasek (mart.v(at)seznam.cz))
Re: Re: Plácy odpovědět
S tim skladistem jaderneho odpadu se tak trosku pletete - v soucasne dobe a pri soucasne technice skladka jaderneho odpadu vyzaruje mene radiace, nez obycejne odkaliste (kterych je spousta a lide ziji v jejich blizkosti uz peknou radku let). Zajimave, ze proti tomu nikdo nevystupuje. Holt je ted "in" brojit proti jaderne energii, prestoze je to v soucasne dobe nejefektivnejsi (a nejmene znecistujici) moznost vyroby energie. Vitr, voda a slunce sou fajn, ale na argumenty, ze diky nepravidelnemu prisunu energie z techto elektraren je rozvodna soustava nestabilni, nikdo neslysi, "ekologove" jsou slepi a hlusi (technicky proste nejde postavit celou rozvodnou sit na tehle zdrojich). Kdesi vysel pruzkum, ze abychom mohli nahradit spotrebu ropy v CR, bylo by nutne osazet veskerou plochu nasi republiky biomasou...
3. 2. 2007 12:45:11
[14] (Trupik (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Re: Re: Plácy (vasek) odpovědět
Ano a co to bylo za výzkum? Pokud neuvedete zdroj, je to informace k ničemu.

Co se týče nemožnosti vytvořit fungující síť na alternativních zdrojích, opět můžu argumentovat ostrovem Samso v Dánsku - soběstačný, elektřinu vyrábí jen z obnovitelných zdrojů. Takže to asi možné je.
3. 2. 2007 17:45:47
[15] (Scar) www
Jaderná energetika odpovědět
Jediná možná a reálná varianta pro nás a Evropu, jak snížit emise skleníkových plynů a dalších škodlivin, je výstavba nových jaderných bloků. Žádný jiný zdroj není tak efektivní, neprodukuje tak levnou energii a není tak ekologický.
Rozhodně je pro společnost lepší, když se pod betonem a metry vody skladuje pár tun radioaktivního odpadu, než aby ve vzduchu bylo ekvivalentní energetické množství škodlivých plynů z uhlí, ropy a plynu.
Ano, jisté riziko havárie existuje vždy, jenže většina reaktorů má jinou bezpečnější konstrukci, než měl Černobyl.

Nejlepší kombinace do budoucna mi připadá jaderná energetika+vodní elektrárny na vykrývání špiček+přečerpávací elektrárny typu dlouhé stráně na "skladování" nadvýroby elektřiny v noci a vykrývání špiček. Všechny ostatní varianty jako uhlí, nebo alternativní zdroje jsou bud málo ekologické a nebo produkují velmi drahou elektřinu. Navíc na našem území nemají vhodné podmínky.
5. 2. 2007 5:00:25
[16] (Bohouš Ondrák (botul(at)seznam.cz))
Nevyrovnanost odpovědět
Článek zajímavý, samozřejmě s ním ve své podstatě souhlasím. Neoznačuji se za ekologa, ale na druhou stranu nemám web:) Rozhodně byste si měl více zjistit o jaderné energetice, jak se snaží naznačit ostatní. Píšete článek o mýtech v ekologii, ale na druhou stranu vytváříte nové:)
Pokud někdo namítne, že opuštěný ostrov nelze srovnávat s ČR, tak nelze argumentovat, že na tom ostrově to jde. Přece se snad snažíme najít nějaké opravdové řešení pro celou Zemi, ne?
Bydlet u termonukleárního reaktoru byste se nebál? Nebo jeho výbuchu? A přesto se někde stavět budou a experimentálně stojí už dlouho:)
Já bych se nad úložištěm bydlet nebál. Bydlím 5km od Dolní Rožínky, takže jsem na přirozenou radioaktivitu zvyklý:)
5. 2. 2007 7:59:22
[17] (pd (nabla.kvadrat(at)gmail.com))
Hm odpovědět
Bud tenhle komentarovy system moc nefunguje nebo tady trosku radi cenzurka (muj jeden prispevek se neobjevil a mam dojem ze neci jeden i zmizel?)
6. 2. 2007 10:01:14
[18] (Trupik (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Hm odpovědět
Komentářový systém funguje. To, že komentáře musí být schváleny před zveřejněním, jsem v článku jasně napsal a je to i zopakováno po odeslání komentáře.

Toto je jedinný článek na mém blogu, u kterého jsem k tomuto opatření přistoupil. Jednoduše proto, že nechci, aby se místní diskuze stočila tam, kde končí všechny diskuze o ekologii např. na Aktuálně, Novinkách atd.

Pokud se objeví komentář, který dělá přesně to, o čem v článku píšu - totiž jen opakuje plácy 1 - 7, aniž by uvedl nějaká fakta, tak zveřejněn není. Již zveřejněný komentář jsem ale pokud vím nemazal.
6. 2. 2007 10:13:04
[19] (Trupík (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Nevyrovnanost odpovědět
1) Ano, přiznávám se, že nejsem odborník na jadernou energetiku. Proto se ve svém volném čase snažím zjistit maximum informací z různých zdrojů. Rád bych ale od vás věděl, jaké jaderné mýty jsem vytvořil.

2) Samso není opuštěný ostrov, nevím, jak jste na to přišel. Žije na něm asi 4500 lidí a je velmi oblíbený mezi turisty. Právě čilý turistický ruch byl jedním z kritérií, pro které byl ostrov vybrán z několika kandidátů na demonstraci funkčnosti obnovitelné energetiky. Podmínky se od ČR samozřejmě liší. Není to ale jedinné místo na světě, kde byla obnovitelná energetika úspěšně nasazena. Snažím se zjistit co nejvíce detailů o těchto místech a trošku se o tom rozepsat. Zatím jsem dostal jen seznam míst, na která se zaměřit (již zmíněné Samso, dále ostrov El Hiero, část města Malmo, samozásobované okresy - třeba Mureck v Rakousku, aktivity okresu Rottal/Inn, 3000 nulemisních domů v Německu). Dále existují 100% scénáře pro obnovitelné zdroje (pro Německo, Evropu, USA, Japonsko) - detaily se pokusím dodat později.

3) Pokud termonukleárním reaktorem myslíte zařízení na principu jaderné fúze, tak to je myslím naprosto irelevantní. Jak jsem již napsal, na komerční využití se (podle optimistických odhadů) můžeme těšit tak za 30-50 let. Ale jsem proti stavbě takovýchto zařízení kdekoliv, nejen vedle mého domu.
7. 2. 2007 1:03:49
[20] (Veslar (sk(at)pastus.cz))
Docela dobre poctenicko odpovědět
Vsem, ktere toto tema zajima, doporucuju se podivat na 180strankovou studii cezu ohledne alternativnich zdroju.

http://www.cez.cz/presentation/cze/GetFile?type=FilFile&download=true&version=-2&id=500003940

Najdete tam konecne presna cisla. Napriklad to, ze se investice do vetrne elektrarny obvykle vrati do 3-8mi mesicu je PEKNE nadhodnocene. To tak mozna na vetrne hurce :] To bych se pak dal na staveni vetrnych elektraren :] Navic alternativni zdroje jsou vcelku dost dotovane vladou....

Dalsi vec ohledne biomasy - je pravda ze spalovanim vznika C02, ale pri rustu techto roslin se stejne mnoznstvi C02 spotrebovalo! Proto je to ekologicky setrny zdroj.

Dale se v nem dozvite, ze nejlevnejsi energie je [kupodivu vsem ekologistum] z jaderne elektrarny.

Jinak mi prijde trochu usmevne, ze prave ekologisti jsou proti vetrnym [a nektery i vodnim elektrarnam]. Prece to dela hluk, nekteri tvrdi, ze to zabiji ptaky, rusi signal, zasahuje do krajiny...O vodnich elektrarnach radeji nemluve [viz prehrady].

Aby to nevyznelo spatne, jsem PRO alternativni zdroje, ale s rozumem. A porad mi vychazi nejlepsi jaderna elektrina. Pred 20ti lety vybuchla elektrarna v cernobylu. Ale za dalsich 20 let tu je minimalne 1000 jadernych elektraren, ktere jedou ok, coz snad o necem svedci.

Viz dokument.
7. 2. 2007 19:52:33
[21] (Trupík (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Docela dobre poctenicko odpovědět
Až najdu trochu volného času, tak si ten odkazovaný materiál přečtu.

Zatím si dovolím pár poznámek. Nejprve s počty jaderných elektráren - šetřete tisíci. Na světě je v současnosti 440 funkčních reaktorů, které vyrábí 3% elektrické energie.

Je možné, že větrné elektrárny mají své odpůrce, ale souhlasím s tím, že tady už je to trochu přitažené za vlasy - nějak energii vyrábět musíme. U vodních elektráren je to ještě o něco citlivější. Mezi "obnovitelné" zdroje se započítává tzv. "malá vodní síla" - vodní elektrárny s výkonem do 10MW. I velké vodní elektrárny jsou podle mne ale lepší řešení, než elektrárny jaderné nebo fosilní.

Těch 3-8 měsíců - tady došlo k nedorozumění. Tento údaj se netýká toho, za jakou dobu se elektrárna "splatí". Je to údaj, za jakou dobu vyrobí elektrárna tolik elektrické energie, kolik bylo potřeba na její výrobu. Protože je elektrická energie samozřejmě jen jedna z položek, které se promítnou do ceny větrné elektrárny, doba, kdy si na sebe elektrárna vydělá je samozřejmě delší.

Teď k ceně jaderné energie - ta bude stoupat. Za posledních 6 let vzrostla cena uranu o 400%, přitom poptávka se zvyšuje, tak by podle ekonomických zákonů měla klesat cena. Ta ale stoupá, protože těžba uranu je stále obtížnější. V roce 1981 dosáhla svého maxima. Dnes se za rok vyprodukuje pouze polovina toho, co se ročně v již vystavěných reaktorech spotřebuje. Ve výstavbě je dalších asi 60 reaktorů, které budou potřebovat další palivo.

Pokud se teď z fosilní energetiky svět masově přeorientuje na jadernou, bude se za nějaký čas opět potýkat s nedostatkem energetických surovin. Pokud se přeorientuje na obnovitelnou, vyřeší se problém jednou provždy.

Jinak také ČEZ má svůj zájem na tom, aby se obnovitelná energetika příliš nerozvíjela, takže je potřeba brát v úvahu, že se to promítá do jeho zpráv a odhadů.
4. 3. 2007 19:39:40
[22] (alambert (alambert(at)seznam.cz))
Honda Civic Hybrid odpovědět
převodovka u tohoto vozu není automatická, ale bezestupňová. je to jiná kocepce a ani u ní není možné ovládat ji manuálně.
9. 3. 2007 16:50:14
[23] (Martin (tobias(at)seznam.cz))
fotovoltaika, energie a cena odpovědět
Toto jsem psal již 17.2. ale nějak se to zde neobjevilo, tak to zkusím ještě jednou, třeba něco selhalo při transportu dat nebo kde, doufám tedy, že nejde o cenzuru, to bych musel považovat spíš za pochvalu a za potvrzení jak neprůstřelné argumenty tu píšu :-) ... ale teď vážněji:
-----------------------------------------
Kolik energie se spotřebuje na výrobu fotovoltaických článků odhadují výrobci v diskuzním fóru zde (firma Solartec, aspoň mi to tedy připadalo, že v tom fóru odpovídali pracovníci firmy):
http://server.solartec.cz/clanek.php?CLANEK=44 ,
najdete to v diskuzním příspěvku ze 14.10.2002 15:00. Takže argument uvedený v tomto blogu je víceméně správný.
Také si ale určitě přečtěte příspěvek ze 28.04.2004 14:42 kde je jasně, výstižně a naprosto průhledně (každý se středoškolským vzděláním si to může přepočítat) řečeno, proč se fotovoltaika v současnosti nevyplatí. Kdyby byla např. o 30% dražší, bylo by to naprosto vpořádku a já osobně bych si pokryl solárními panely celou střechu rodinného domku i přes těch 30% navíc a měl bych dobrý pocit, že jsem udělal něco pro životní prostředí (kdybych nebydlel v paneláku :-( ) ale pokud se pumpují peníze do tak neefektivního zdroje (více než 11x dražšího než běžné nedotované zdroje), dokážu si představit jejich lepší a i ekologičtější využití (do úspor, do výzkumu solárních článků ap.). Fotovoltaické články bych dnes doporučoval jen pro experimentální a výzkumné účely a pro případy, kde to jinak nejde (není tam el. síť, na samotě, pro družice, pro mobilní zařízení ap.). Rozhodně ne pro masové nasazení. Současný zákon na podporu výroby energie z tzv. obnovitelných zdrojů není podle mě z tohoto důvodu vpořádku. Když něco tak masivně chceme dotovat (a ještě k tomu cenu určovat naprosto úředně bez ohledu na trh), musí ty peníze logicky někde jinde zase chybět. Také se mi zákon nelíbí např. proto, že zavádí dvojí ceny nechvalně známé z případu lehkých topných olejů a z regulovaného nájemného ap. A motivuje vpodstatě k neekologickým investicím (do votovoltaických panelů místo např. do ohřevu vody spojeného s tepelným čerpadlem, což by se vyplatilo i při normálních, tj. tímto zákonem nedeformovaných cenách). Dvojí ceny nemám rád a připadá mi, že to vždycky zavádí politici a státní úředníci, kteří chtějí mít moc, ovládat něco, co by jinak ovládat nemohli a kamuflovat ekonomické neúspěchy tak, že něco nějak úředně předepíšou ve stylu poručíme větru dešti podobně, jako se to dělalo za socialismu. Bohužel naši politici tleskají nekriticky všem nesmyslům, co vyprodukují v Bruselu a místo aby vzdorovali a uhádali nějaký kompromis, navíc často dobrovolně zavádějí speciální české varianty, které jsou ještě silnější a pro nás méně výhodné než ve variantě, která by uspokojila kritéria co stanovil Brusel. Už nám ale ti politici neřeknou, že za to všichni něco zaplatíme. ... To jsem se rozepsal dost do šířky, měl jsem v úmyslu sem původně napsat jen ten odkaz na firmu Solartec a říkal jsem si, že zde bude užitečný a zajímavý. :-)
12. 3. 2007 20:55:50
[24] (Honza (jendaimperator(at)centrum.cz))
Global Warming odpovědět
Nebudu tady uvadet vsechny duvody proc to co je v tom predchozim clanku neni pravda a podle miho nazoru je to naprosta vetsina... Jen napadnu globalni oteplovani. Samozrejme ze to je pravda zeme se v v dekadach otepluje ale jak kazdymu docvakne ne v kazdy dekade byl na vine clovek... Zkuste se podivat treba na tuhle petici kterou podepsalo nekolik tisic vedcu z celyho sveta a jsou tam i duvody proc...
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
Ano je to tak vypoustime CO2 ale mame na svedomi pouze 5% svetovy produkce CO2 za ostatni muze priroda... Kdyz si este pripocitate to ze se CO2 se absorbuje do mori(proto nesedi celosvetova bilance) tak nas vliv je teda hodne zanedbatelnej... Osobne jsem tedy pro razantnejsi zastaveni globalnoho oteplovani a to zabetonovani sopek...
Tenhle argument podlozim prekladem z ty petice:
navíc rychlé snížení takzvaných skleníkových plynů, které mají být původci tohoto jevu by stálo obrovské množství peněz a navíc by nemělo žádný vliv, podle propočtů snížení emisí CO2 pod sedm procent průměru z roku 1990, k čemuž by došlo v roce 2012 což je cíl Kyotského protokolu by mělo negativní následky na životní standard lidí a navíc by k roku 2100 snížilo globální teplotu o 0,14 stupně. Odhaduje se, že člověk dodává ročně do atmosféry přibližně 25 mld. t CO2 ročně, což je asi 5 % celkových emisí z přírodních zdrojů.
No a taky by si kazdej mel promyslet jestli ma vyznam ze 4500 tisice lidi zije sobestacne nebo si 100 000 000 Cinanu koupi novy auto protoze konecne dostali pridano... Mozna je na case si priznat ze narust energie se neda zastavit protoze v nasledujicich 50 letech rozvojovy zeme nedonutite stavet vetrny elektrarny protoze k tomu nedonutite ani cechy protoze je to drahy natoz je... Musite nabidnout nakou energii ktera bude levna a navic ekologicka a ve zkutecnosti je to jediny co tomu odpovida jaderna energie...
12. 3. 2007 21:40:27
[25] (Trupík (jakub.maly(at)atlas.cz)) www
Re: Global Warming odpovědět
[24]: Konečně jsem se dočkal, konečně byla proti mě vytáhnuta Oregonská petice. Zprávě IPCC nevěříte, ale Oregonské petici ano, můžu se zeptat proč? Zaprvé, Oregonská petice je stará 8 let, zpráva IPCC několik týdnů. Navíc, co jste zjistil o Oregonské petici? Něco jiného, než je na jejích oficiálních stránkách? Zkuste trošku pobrousit třeba na wikipedii. Heslo OISM (Oregon Institute of Science and Medicine), cituji: "malý výzkumný institut, studuje biochemii, diagnostickou medicínu, výživu, preventivní medicínu a molekulární biologii stárnutí" (nikde nevidím slova jako klimatologie, ekologie), dále třeba vydává příručky jak přežít jadernou válku. Další heslo: Oregonská petice. Říkáte, že ji podepsali vědci - kteří? V roce 2005 Scientific American provedl krátký výzkum - z 30 signatářů, kteří uvedli, že mají titul PhD se 26 podařilo identifikovat v záznamech univerzit. 11 z nich by prý i dnes petici podepsali. Z těctho 11 se jeden aktivně zabýval výzkumem klimatu, další dva měli relevantní odbornost, 8 dalších petici podepsalo jen na základě neformálního shrnutí jejího obsahu. Dále 6 lidí by dnes petici nepodepsalo, 3 si na žádnou takovouto petici nevzpomínají, jeden zemřel, pět na opakovaný dotaz neodpovědělo. Podle odhadu Scientific American, petici podepsalo asi 200 klimatologů, což není zanedbatelné číslo, ale stále je to malý zlomek klimatologické komunity. A jak je vidět z testovaného vzorku - část z nich mohla od té doby názor změnit.
Dále už jen krátce.
Vliv člověka je zanedbatelný? IPCC říká, že ne, Evropská unie říká že ne, i G.W.Bush už říká, že ne. Podložte svůj argument něčím jiným, než peticí, jejíž vědeckost všichni raději dávají do uvozovek. Řeči o Číňanech už vůbec nehodlám komentovat.
Evropská unie se zavázala do roku 2020 vyrábět 20 procent energie z obnovitelných zdrojů. Já jsem za tento závazek velmi rád.
A jaderná energie není levná. Cena uranu stoupla o 400% za posledních 6 let a bude stoupat dál, investice do budování elektráren jsou obrovské. A jaderná energie pokrývá pouhá 3% celosvětovětové spotřeby.
13. 3. 2007 2:34:44
[26] (Honza (jendaimperator(at)centrum.cz))
Global Warming odpovědět
No a ve zkutecnosti veci kolem globalniho oteplovani se vyvijeji prakticky stejne jako pred 30 lety s histerii okolo globalniho ochlazovani... Kdyz se podivate na citace z oné doby tak mi ledacos z te soucasné pripominaji:
It is a cold fact: the Global Cooling presents humankind with the most important social, political, and adaptive challenge we have had to deal with for ten thousand years. Your stake in the decisions we make concerning it is of ultimate importance; the survival of ourselves, our children, our species," wrote Lowell Ponte in 1976.
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm
A co dalsi argumenty. Ze k mereni teploty dochazi z pravidla v blizkosti lidskych sidel no a priznejme se si ze to je pravda ze v Praze je mnohem tepleji nez na Sumave v lese a co teprv vime o takovy teplote v pralesech... No a mereni teploty nad oceany kterou umoznili az nejmodernejsi satelity to je taky vymozenost az soucasny doby... No a priznejme si ze predikce pomoci soucasnych modelu neni priliz sofistikovana metoda ktera by byla bez chyb a pokud si pripustime ze relevantni cisla jsou az z posledni doby kdy se teplota meri vicemene komplexne tak ze zakladni uvahy kdyz vysledek bude ze za 20 let vzrostl prumer o 2°C tak logickou uvahou ta metoda predpovi ze za 100 let budeme mit o 10 °C celsia vetsi prumernou teplotu coz je klimaticky problem... Jenze nemuzes predpovidat udaje na 100 let dopredu z 20 let presnych dat pokud nechceme pokladat data z globalniho ochlazovani za zcela relevatni...
Dal nerikam ze jaderna energie je levna nebo super bezpecna... Ale ono kdyz se porovna energie z obnovitelnych zdroju z jakymkoliv jinym zdrojem energie tak kazda jina energii je vyrazne levnejsi... Ale jaderna energie je jedina z jine energie kterou lze vice ci mene pokladat za ekologickou... Nikdy nebudu pokladat za ekologickou energii jakoukoliv energii vzniklou spalovanim a tudiz vypoustenim spalin do ovzdusi. Proto jsem take rad za omezeni emisi a zcela jsem pro zruseni uhelnych a ropnych elektraren.
Dale co se tyce poznamky o Cinanech. To byla narazka na to ze soucasny ekologicky stav nikdy nemuze vyresit jen USA a EU. Porad bude existovat poptavka po energii v rozvojovych zemich ktera exponencialne roste a tem proste nelze prikazat ze musi pouzivat alternativni zdroje. Pripustme si tedy ze v techto zemich ekologie nema prakticky zadny vyznam a energeticke potreby techto zemi exponencialne rostou. Temhle lidem musite nabidnout neco co bude ekologicky a zaroven vykony a to jedny co me za soucasnych okolnosti napada je jaderna energie.
Proste muj nazor je ze za soucasneho stavu ekologie je bezmyslenkovite prosazovani obnovitelnych zdroju(ktere maji radu chyb) podporenych teorii o globalnim oteplovani ci ochlazovani ztrata casu a ekologove by se meli predevsim venovat vzdelani aby ziskli dostatecne vykonou a zaroven ekologickou vyrobu energie nebo aby vyvinuli konecne vypocetni techniku ktera bude dostatecne vykona aby predpovedela zkutecny vyvoj... Osobne nepokladam totiz za mozne vyresit soucasnou situaci s dosavadnimi moznostmi a pro nastoleni ekologicky rovnovahy na zemi bude muset lidstvo vybadat spoustu novych zdroju.
7. 8. 2007 13:21:20
[27] (Radek (hornacek(at)bomar.cz))
Re: Re: Re:Re:Placy odpovědět
Neznám podrobnosti o ostrově Samso. Je to zájímavé, ale jsem poněkud nedůvěřivý. Je ten ostrov opravdu energeticky bilančně soběstačný. Tím myslím i ve výrobě zboží , které se tam spotřebovává, nebo je soběstačný jen pro bytovou zástavbu a sektor služeb. Není alespoň odhadnutá celková energetická bilance?