Oblíbené ekologické mýty
- Vložil Trupík 1/31/2007 11:12:57 AM
-
O ekologii se mluví čím dál víc, dostává víc prostoru
v médiích. Tématy jsou globální oteplování, hledání
alternativních paliv a zdrojů energie. Česká veřejnost ale není vůbec
otevřená, ba naopak. Máme u nás spoustu nadšených diskutérů,
kteří hájí ropu, uhlí a jádro, alternativními zdroji a ekologií vůbec
ostentativně pohrdají. Přitom většina z nich nejsou ani
poučení laikové, netož pak odborníci. Argumenty jsou pořád
stejné (rozepisuju se o nich dál), ale nejsou nijak podložené.
Nedokážu to pochopit, proč se někdo musí vyjadřovat k nečemu, čemu
nerozumí? Jaderná energie je jedinná možnost – možná pro ty, co
o ostatních možnostech nemají páru. Bohužel jsou tyto mýty
zastoupeny v hojné míře i na těch nejvyšších místech.
EDIT: 1. 2. 2007:
Dneska (už po zveřejnění článku) jsem si pustil film
Ala Gora - Inconvenient Truth
Film se taky z části snaží bojovat s tím, že lidé odmítají přijmout
ekologické myšlení. Také poukazuje na to, že označit vliv člověka
na změny klimatu jako pouhou teoriii, je velkou překážkou k tomu,
aby lidé přijali odpovědnost. Toto jsem prosím neopsal. Al Gore dokonce
naznačuje, že vnést toto povědomí o teorii je součástí nějakého spiknutí.
K tomu se nedokážu dost dobře vyjádřit, informace k tomu nemám.
Větu, kterou Gore ve filmu cituje, bychom ale měli mít na paměti (platí totiž obecně):
Pro člověka je obtížné nějakou věc pochopit, pokud za nepochopení této věci dostává zaplaceno.(Upton Sinclair)
Co se týče filmu samotného, určitě stojí za vidění, když si člověk odmyslí
ty příliš osobní části (z života Al Gora a jeho rodiny),
jejichž účelem asi bylo prohloubit emoce o diváků. Některé části filmu byly
zpochybněny, ale, co se dá dělat, i kdyby byla pravdivá jen polovina, je to
stále ještě pěkně Nepříjemná pravda.
EDIT: 2. 2. 2007:
Mezinárodní panel pro změny klimatu zveřejnil (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC) dlouho připravovanou zprávu o stavu globálního klimatu. Je to dosud nejintenzivnější průzkum v dané oblasti, pracovalo na něm několik tisíc vědců z mnoha zemí světa. Závěrem je, že na 90-99% je globální oteplování způsobené činností člověka. Zároveň předpovídají zvýšení průměrných teplot na zemi o 2-4 stupně do konce století. To se nezdá tak hodně, ale tato změna nebude rozložena rovnoměrně. V oblastech kolem rovníku se teplota změní jen málo, zato na obou pólech teploty mají stoupnout až o 14 stupňů.
Doufám, že tato zpráva "zavře pusu" všem takzvaným "skeptikům" (včetně v našich médiích tak často v této souvislosti připomínaného Václava Klause).
EDIT: 3. 2. 2007:
AIE (společnost financovaná ropným průmyslem) se zpráva IPPC nehodí do krámu, a tak vědcům nabízí $10 000 za to, když zprávu IPPC veřejně zpochybní.
Všechno to plácání se drží několika osvědčených šablon. Tak se na
ně podívejme:
Plác 1.: globální oteplování je nesmysl nebo je součástí
přirozeného přírodního cyklu. Spojitost s činností člověka
ještě nikdo neprokázal.
Zajímalo by mě, co by bylo dostatečným důkazem. Graf emisí CO2 a růstu
teploty – dal by se vyložit jako závislost, ale přesto, mezi
veličinami nemusí být spojitost. Jenže v těchto oblastech není
možné dojít si za nějakým arbitrem, který řekne, „jak je to
doopravdy“. Proč prostě nelze jednou uvěřit selskému rozumu a
přiznat, že za globální změny klimatu (globální oteplování není
nejpřesnější pojem) můžou především lidé? I pan prezident Klaus
je odpůrcem „teorie“ o globálním oteplování a již
několikrát svůj názor prezentoval. A podle mě je to od něj
nezodpovědné – pan Klaus je možná ekonom, ale není ekolog ani
klimatolog. A dovolím si říct, že v tomto oboru je prostě jen
laik a vyjadřuje se k něčemu, čemu nerozumí. Stejně jako spousta
dalších. Mnoho vědců světa se přiklání k názoru, že činnost
člověka klima ovlivňuje, mnohem mnohem méně jich tvrdí opak – a pak
v každém článku v novinách je, že i samotní vědci
„se přou“ a „nejsou jednotní“. Mohutnost obou skupin
vůbec není zohledněná. To, že se vliv člověka na globální změny
klimatu prezentuje jako teorie je asi největší
problém.
Graf pohybu teplotních anomálií (zdroj: http://www.globalwarmingart.com/)
Plác 2.: ekologie se nám nevyplatí. Musíme si vybrat mezi ekologií a
ekonomikou, pokud se chcem chovat ekologicky, bude nás to stát peníze.
Ekologie a ekonomika nejsou spojené nádoby! Nesmysl… a přesto to
slýcháme pořád i od těch nejvýše postavených. Pustím si Nedělní
partii, v ní Martin Bursík a Jiří Paroubek. Martin Bursík řekne, že
zásadním zdrojem energie pro budoucnost jsou úspory, doloží to grafem
s jasným podílem těchto úspor. Jiří Paroubek inteligentně odpoví
něco ve stylu (cituji přibližně), že „to je sice pěkné, ale
všichni si přece chceme doma svítit a co budem bez elektřiny dělat? To se
sejdem všichni večer potmě u Bursíků?“. Vtipné a trefné,
že?
Ale dost plků pana Paroubka. Průmysl točící se kolem alternativních
zdrojů se rychle rozvíjí, o někoik desítek procent ročně. Pokud
bychom se soustředili na toto průmyslové odvětví, nejenže bychom
napomohli ekologii, ale určitě by nám to přineslo slušné zisky. Místo
toho k nám lákáme investory, kteří tu mají stavět továrny pro
zastaralé technologie (auta nižší třídy, televizory..). Navíc čím víc
bude náš export závsilý na automobilkách, tím víc nás zasáhne útlum,
který způsobí růst cen fosilních paliv. Nemísto toho například výroba
fotovoltaických panelů je odvětví, které má zajištěný slibný rozvoj,
stejně tak výroba tepelných čerpadel (naše výrobky z tohoto
odvětví mají významné postavení na něměckém trhu, kde je po nich
mnohem větší poptávka než u nás). V roce 2000 byl
meziroční nárůst v tomto průmyslovém odvětví 38%.
Plác 3.: solární panely/větrné elektrárny jsou tak drahé, že
nevyrobí ani tolik energie, kolik je potřeba na jejich výrobu.
Nesmysl. Energetická návratnost (Energy Pay Back Time) fotovoltaických
panelů je podle typu 20 – 50%, což znamená, že zařízení vyrobí za
pětinu až polovinu své životnosti tolik elektrické energie, kolik bylo
zapotřebí k jeho vlastní výrobě (zdroj Eurosolar).
U větrné elektrárny trvá obvykle 3–8 měsíců, než vyrobí
tolik energie, kolik bylo potřeba na její výrobu (zdroj American Wind Energy
Association www.awea.org).
Plác 4.: větrná elektrárny jsou k ničemu, když se vítr
otočí.
Proto se taky větrné elektrárny staví tak, aby zohlednily nejčastější
směry větru v lokalitě. V jedné skupině bývají elektrárny
orientované různými směry, aby se tak zohlednila možnost změny větru.
Navíc tu jsou také větrné elektrárny se svislou osou otáčení (Vertical
Axis Wind Turbine – VAWT), které tento problém nemají.
Běžná větrná elektrárna:
Větrné elektrárny se svislou osou otáčení:
Plác 5.: Jaderná energie je obnovitelný zdroj (ano, toto opravdu padlo
v diskuzi v parlamentu). Popř. mírnější verze: Jaderná energie
je čístý zdroj.
Nevím, kde se tohle vzalo. Již jednou vyhořelé palivo nelze využít
k výrobě energie, uran se nikde neobnovuje. Při zpracování paliva
i výrobě energie vzniká radioaktivita, se kterou si příliš poradit
nedokážeme. Těžba uranu také není nijak k přírodě šetrná.
Jak je to s bezpečností jaderné energie? Nikdo to neví! Temelín
není Černobyl, říkají zastánci JE a klepou si na čelo, když někdo
vytáhne otázky bezpečnosti.
Možná se dnes zapomíná na to, jaké měla postavení JE Černobyl
v bývalém SSSR – nebyla to žádná dosluhující troska, byla to
špička. Pracovat tam bylo privilegium oceněné nadstandardním platem a
dalšími výhodami. Město Pripjať postavené na zelené louce nedaleko JE
mělo být skvělým místem k životu a Černobyl měl být chloubou
Sovětské jaderné energetiky. A přesto vybuchl. Zaviněním lidského
faktoru a selháním techniky.
Kdo má jistotu, že technika nemůže selhat i jinde? A kdo má
jistotu, že lidský faktor nemůže selhat i jinde?
A řekněme si upřímně - kdo má pravdivé informace o tom, jaké jsou
bezpečnostní poměry třeba v JE Temelín? Dozvíme se jen to, že elektrárna,
nebo některí část byla odstavena. To se stalo již nesčetněkrát. Jaká je
ale závažnost problému, který odstávku způsobil, to nikdo neprozradí.
Stejně jako NASA má všechny starty bezproblémové, až na ty, kde jsou
problémy evidentní a musí je přiznat.
Plác 6.: Alternativní paliva pro automobily jsou pohádka, ropu nelze
nahradit.
Alternativ k benzínu existuje několik – např. zemní plyn
(neúplné řešení), biopaliva (bionafta, biolíh), vodík, hybridní pohony
nebo čistá elektřina. Například hybridní pohony zažívají velký boom
v USA – zemi s nejvyšší poptávkou po ropě. Prezident Bush
si v posledním projevu o stavu Unii předsevzal, že by Amerika
měla nahradit ropu alespoň z 10% do deseti let. A pozor –
toto nejsou jen takové kecy typu „v šesté pětiletce u nás
všechno bude“ – odborníci se shodují na tom, že by se to mohlo
podařit, o alternativní paliva je totiž v Americe velký zájem.
Auto s hybridním pohonem se dá pořídit za cenu kolem 600 tisíc
– ano, je to sice víc, než stojí škodovka nebo ojeté auto
v bazaru, ale taky míň, než stojí spousta nových aut. Např. Honda
Civic Hybrid je dostupná i v ČR a prodává se od 649 000,–
Kč (zdroj www.hybrid.cz)
Honda Civic Hybrid (2006):
- Automobilka: Honda
- Typ: čtyřdveřový sedan
- Pohon: hybridní
- Převodovka: automatická
- Počet míst: 5
- Objem nádrže (l): 50
- Spotřeba (l/100 km): 4,7
- Zrychlení 0–100 km/h: 11 sekund
- Výkon: 110 koní
- Dojezd: 1063 km
- Dostupnost v ČR: ano
- Cena: od 649 000 Kč
Plác 7.: Energií pro budoucnost je jaderná fúze
Toto není tak úplně plác, jako spíš zbožné přání.
O využití fúze fyzici sní už od poloviny minulého století.
V dobách Hitlera se prý počítalo s tím, že prakticky
využitelná bude tak za padesát let (bohužel nemohu uvést zdroj). Moc
daleko jsme se od té doby neposunuli – tím nemyslím ve výzkum, ten
jistě pokročil nepředstavitelně, ale co se týče praktické
využitelnosti, je to pořád za třicet až padesát let. Mezitím dokázal
výzkum fúze spolykat neuvěřitelné množství finančních prostředků.
Kdyby se stejné úsilí věnovalo výzkumu obnovitelných zdrojů, asi bychom
už neměli žádné problémy. Za připomenutí také stojí, že fúze není
nijak čistý proces – také při něm vznikají radioaktivní látky
(což spousta lidí netuší).
A na závěr plác všech pláců: obnovitelná energie prostě nefunguje
Ale ano. Díky ní lze dnes stavět nízkoenergetické domy (soběstačné ve
vytápění a ohřevu vody, elektřinu vyrábějící z fotovoltaických
panelů), nebo dokonce i celé sídliště. Hybridní automobily se
pohání po světě. Dánský ostrov Samso (cca 4500 obyvatel) je
plně energeticky soběstačný a svou energii vyrábí
z vyvážené kombinace obnovitelných zdrojů.
Závěrem tedy prosím všechny diskutéry na ekologická témata – až
budete něco říkat, uvádějte argumenty. Doložte to, co říkáte. Uvítám
veškeré věcné komentáře. Výkřiky žádných anti-ekologů
z přesvědčení, kteří považují ekologii za něco, co tu je, aby
bránilo rozvoji, ale tolerovat nebudu.
Komentáře u tohoto článku musí být schváleny před zveřejněním. Nebráním se jiným názorům ani diskuzi (již tu je několik nesouhlasných komentářů). Ale zveřejním jen ten komentář, který nebude jen snůškou pláců.
Související články:
Odkazy (další časem doplním):